319真调会条例释宪案引发全国高度关注，大法官因此决议，将在10月14、27、29日三天，针对三一九枪击事件真相调查特别委员会条例释宪声请案，依司法院大法官审理案件法第13条第1项规定，在”宪法”法庭举行言词辩论，”宪法”法庭今(14)日进行的言词辩论有两大重点，包括大法官会议有无下达急速处分职权，以及有无下达急速处分的必要。
　　依司法院大法官审理案件法第2条规定，大法官会议有权解释”宪法”、统一解释法律，或命令及审理政党解散案件，大法官会议若认为，现行法律未规定大法官有急速处分权，是属于立法者形成的空间或”宪法”刻意省略，即是制宪者与立法者故意不予大法官急速处分权，那么在立法、司法分立的原则下，除非修法修宪，否则大法官恐也无权法官造法，径行行使急速处分权。
　　但若大法官认为，未将大法官急速处分权以法律明订是”宪法”漏洞或立法疏漏，此时，大法官会议即可以法官造法，行使大法官职权来填补这此一漏洞，行使急速处分权以避免危害，因此，大法官会议在言词辩论后，须认定法律之所以未明订大法官有急速处分权，是属立法疏漏或”宪法”漏洞时，大法官才会对真调会条例采取急速处分，让条例停止适用。
　　今(14)日针对「急速处分」言词辩论的重点分为两大项五小点：
　　第一项争点：急速处分权的本质如何?急速处分权是否为”宪法”保留事项?这项争点中，大法官将听取出庭者针对：1、急速处分权与诉讼权、声请解释权的关系为何?2、”宪法”未规定急速处分权，是否为”宪法”有意省略?或”宪法”漏洞?或是立法者所形成的空间?这两小点进行辩论。
　　第二项争点：现行法未规定大法官有急速处分权，则大法官是否可在行使解释权时，径行行使急速处分权?此一争点，将分三部分进行辩论：1、如属”宪法”有意省略，则此一急速处分声请案，应如何处理?2、如属”宪法”漏洞，该如何补充?相关要件及限制为何?本案是否符合急速处分权的要件?3、如属立法者形成的空间，在立法院尚无具体规定前，司法权是否有权介入?相关要件及限制为何?